| Age grouping patterns in the Geriatrics journal 1990-1994 and policy development. |
|
Kyung Hwan Cho, Yong Kyun Roh |
|
|
| 미국 노인학회지 1990-1994 년 사이에 나타난 연령 구분법 |
|
조경환, 노용균 |
|
Department of Family Medicine, Korea University, Medical College, Seoul, Korea |
|
|
|
|
| Abstract |
Background
: Scientific journal have, at least, some agreement about the study method especially demographic classification to reconfirm by others. In the geriatric field, there are two special problems regarding age classification. One of them is the standardization of age interval. Second problem is policy development regarding the data collection beyond 85, because of increasing average life expectancy. Thus, authors examine whether there was consistency in age classification in the aging research for policy development.
Methods : Authors analyzed the articles that appeared in two journals is "The Journal of American Geriatrics Society" and "The Journal of gerontology" over recent 5-year period(1990-1994).
Since not all research focused on older people, we needed to develop inclusion criteria. Fist, research samples should be human. Second, the age of 65 years of above must be included in the study groups. Third, age groups must be consecutive categories more than two, not discrete ones. One hundred eight hour articles meet the inclusion criteria.
Results : Regular interval system for age classification is adopted in ninety nine papers, while eighty five papers used irregular intervals. Overall, only 84 cases of studies used age 65 as a guideline of age grouping. Eighty four articles cut off their age grouping before 85 meaning that their classification dose not include the age group of the oldest old.
Conclusion : Usually the geriatric population is categorized as age 65 or above in Western country. This conventional breaking point conflicts with an age grouping defined by decades. Many authors still prefer to class age by decade, providing useful age group comparison ; from the young to the old by decade, that does not differentiate clearly age 65.
The results of cutting off age grouping before 85 in many articles will make a problem on reconfirm procedure in the future. So it is necessary to extend the age classification to include the oldest old, above 85.(KJFM 1996L17 : 554~569) |
| 초록 |
연구배경 : 인간을 대상으로 하는 연구에서 연구 결과를 서로 비교하기 위해서는 연구 대상과 연구 방법의 표준화가 필요하다. 특히 노인에 대한 연구는 일반적으로 노인의 정의 65세 이상으로 되어 있기 때문에 10년 간격으로 연령을 구분짓는 경우, 65세가 기준 연령에서 빠지기 쉬우며 또한 인간의 평균수명이 점차 늘어나고 있기 때문에 연구 대상의 최종 연령 구분을 어디까지해야 하는지도 모호하다. 따라서 앞으로 전개될 인간의 장수에 대한 연구를 위하여 노인들의 연령 구분을 어디까지 어떻게 해야 하는지를 제시하기 위해서 본 연구를 실시하였다.
방법 : 1990년부터 1994년까지 5년간 미국 노인병학회지와 미국 노년학회지에 게재된 논문중 1)인간을 대상으로 연구하였고 2)65세 이상의 노인군을 연구에 포함하였으며 3)나이를 두군 이상 연속해 분류하였던 184개의 논문을 대상으로 연령 구분 간격과, 65세를 노인 분류 기점으로 사용하였는지와 아울러 연구에 포함된 최종 연령이 어디까지인지를 조사하였다.
결과 : 조사된 184개의 논문 중 연령 구분 간격이 규칙적이었던 경우는 99건, 그리고 전혀 규칙적이지 않은 논문은 85건이었다. 또한 65세를 노인 분류 기점으로 삼았던 164건의 논문중 연령 구분이 불규칙했던 경우는 80건이었다. 연구 대상의 최종 연령 군이 85세 미만이었던 군은 84건으로 나타났다.
결론 : 노인에 대한 연구에서 65세를 노인의 기점으로 삼는 연구는 많았으나 이로 인해 많은 연구에서 연령 구분이 불규칙하게 되었고, 연구 대상의 최종 연령이 85세 미만이었던 경우가 186건중 46.5%를 차지하여 향후 급격히 증가하게 될 85세 이상의 고령층에 대한 연구 자료 확보가 부족할 것으로 판단된다. 따라서 85세 이상까지 연구 대상을 확보할 필요성이 제기된다. |
|
PDF Links
Full text via DOI
Download Citation
